CURTEA DE APEL CHISINAU
Recurent: Vitalia PAVLICENCO, domiciliata in: Str.Florica Nita nr.7, bl.1 apt.54, Chisinau
Intimat: Vladimir VORONIN, locul de lucru: Presedintia Republicii Moldova, amplasata pe adresa: Bd.Stefan cel Mare si Sfint nr.154, Mun.Chisinau
03.05.2007
inregistrat in cancelaria Judecatoriei Centru
RECURS
la incheierea Judecatoriei Centru din 25.04.2005 privind incetarea procesului (dos.nr.2-1912/07)
in fapt
In ziua de sambata, 03.03.2007, incepand cu ora 18.00, la postul TV „NIT” a fost pusa pe post emisiunea „Maxima” (discul DVD cu inregistrarea emisiunii din 03.03.2007 a fost anexat de subsemnata la dosar). Emisiunea a durat circa 94 de minute, iar protagonistul emisiunii a fost Vladimir VORONIN. Emisiunea „Maxima” din 03.03.2007 a fost pusa repetat pe acelasi post TV duminica, 04.03.2007, incepand cu ora 17.00.
Referindu-se la relatiile moldo-romane, in cadrul emisiunii, intimatul a facut urmatoarea declaratie (a se vedea min.90 al emisiunii): [… Pavlicenco ca iese la microfon, Dabija de la „Literatura si arta” si altii, toti acesti romani ai nostri trecuti de urgenta din PCUS si KGB in romani…]. Din contextul declaratiei date reiese ca intimatul m-a acuzat ca am fost colaboratoare a KGB.
La 02.04.2007, subsemnata a depus o cerere de chemare in judecata, in care solicita dezmintirea informatiei precum ca a fost colaboratoare a KGB si repararea prejudiciului moral cauzat prin defaimare. Cererea de chemare in judecata a fost pusa pe rol.
La 25.04.2007, Judecatoria Centru a incetat procesul in cauza de mai sus, initiata de recurent in temeiul art.265 din Codului de procedura civila al Republicii Moldova, pe motiv ca intimatul, care este Presedinte al Republicii Moldova, beneficiaza de imunitate in temeiul art.81, alin.2 din Constitutie si nu poate fi tras la raspundere pentru opiniile exprimate in exercitarea mandatului. Instanta a conchis ca imunitatea Presedintelui Republicii Moldova este absoluta si perpetua pe durata mandatului. Ea si-a bazat concluzia pe interpretarea, data de Curtea Constitutionala, in hotararea sa nr.8 din 16.02.1999, prevederilor art.71 din Constitutie.
pretentii
Prin prezenta solicit:
(a) casarea incheierii din 25.04.2007, ca fiind emisa cu aplicarea gresita a normelor de drept procedural;
(b) remiterea cauzei spre examinare Judecatoriei Centru.
motive
Se pare ca instanta de judecata a ajuns la concluzia ca art.81, alin.2, din Constitutie acorda Presedintelui Republicii o imunitate absoluta pe durata mandatului, indiferent de natura actiunilor ce ar putea incalca drepturile altor persoane si de circumstantele, in care acestea au fost comise.
Consider o asemenea interpretare a art.81, alin.2, din Constitutie ca eronata, deoarece contravine spiritului si textului acestei norme. De asemenea, ea este contrara legislatiei si practicilor altor state in acest domeniu, precum si art.6 din Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului (CEDO).
(a) Orice limitare a drepturilor fundamentale ale omului (in cazul de fata – accesul la justitie) trebuie interpretata restrictiv. Art.81, alin.2, din Constitutie limiteaza imunitatea de jurisdictie a Presedintelui Republicii Moldova la „opiniile” exprimate. Interpretarea restrictiva a normei constitutionale ne face sa gandim ca imunitatea de jurisdictie nu se extinde asupra „relatarilor cu privire la fapte”. In cazul de fata intimatul m-a acuzat de faptul ca am fost colaboratoare a KGB. Aceasta declaratie nu este o opinie, ci o relatare de fapt, asupra careia imunitatea de jurisdictie nu se extinde.
Mai mult, dreptul ca o cerere de chemare in judecata sa fie examinata in substanta este o parte componenta a dreptului de acces la justitie, garantat de art.20 din Constitutie. Constitutia nu permite limitarea acestui drept (a se vedea art.20, alin.2, si art.54, alin.3, din Constitutie).
(b) Scopul legitim al instituirii imunitatii institutionale este de a asigura protectia oficialului pentru actiunile/inactiunile intreprinse in realizarea mandatului, adica pentru a asigura exercitarea nestingherita a functiilor sale. Nu cred, insa, ca imunitatea Presedintelui in fata actiunilor judiciare civile in defaimare, care vizeaza declaratii facute de acesta in afara exercitarii atributiilor de serviciu, serveste acestui scop legitim.
Textul art.81, alin.2, din Constitutie este identic textului art.71 din Constitutie, iar sensul acestor norme pare sa fie identic. Chiar si Judecatoria Centru a ajuns la aceasta concluzie. Art.81, alin.2, din Constitutie se refera la imunitatea „pentru opiniile exprimate in exercitarea mandatului”, si nu „pentru opiniile exprimate pe durata mandatului”. Natura absoluta a imunitatii de jurisdictie, invocata de judecator, se refera doar la „exercitarea mandatului”. Curtea Constitutionala (a se vedea hot. nr.8 din 16.02.1999, para.14) a conchis in mod expres, in acest sens, ca „garantarea juridica a independentei opiniilor deputatului in Parlament nu il scuteste de raspundere penala sau administrativa pentru delictul savirsit in afara exercitiului mandatului de deputat”. In hotararea nr.8, para.8, chiar sint descrise situatiile care sint acoperite de „exercitarea mandatului”. Prin urmare, Presedintele Republicii Moldova nu beneficiaza de imunitate in fata raspunderii penale sau administrative pentru delictul savarsit in afara exercitiului mandatului. O imunitate de jurisdictie civila in asemenea cazuri a fortiori nu exista.
O interpretare contrara interpretarii date in paragraful precedent ar insemna ca o eventuala actiune de divort, initiata de sotia Presedintelui, nu va fi examinata, la fel cum nu va fi examinata nici eventuala actiune de incasare a pensiei alimentare etc. Aceasta interpretare contrara duce la concluzii absurde, care nu sint tolerate de logica juridica.
Imunitatea parlamentara in Austria (art.57 din Constitutia Federala), Olanda (art.71 din Constitutie), Franta, Italia, Norvegia (art.66 din Constitutie), sau Marea Britanie nu sint absolute. Ea acopera doar actiunile savarsite in exercitarea mandatului. In cauza Cordova (1) c. Italiei (hot. 30.01.2003) Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca extinderea imunitatii parlamentare asupra actiunilor deputatului comise in afara exercitarii mandatului a limitat nejustificat accesul la justitie si a fost contrar art.6 para.1 CEDO.
Imunitatea acordata traditional deputatilor in Parlament este mai larga decat cea acordata Presedintelui tarii, deoarece institutul imunitatii a fost instituit special pentru parlamentari, pentru a le permite sa fie liberi sa spuna ce doresc in sedintele Parlamentului. Exercitarea mandatului de Presedinte nu presupune, prin natura sa, dezbateri publice aprinse. Prin urmare, Presedintele urmeaza sa fie mai chibzuit si echilibrat in ceea ce declara. Mai mult, imunitatea de jurisdictie civila a Presedintelui nu poate fi ridicata si nimeni nu poate sanctiona disciplinar Presedintele tarii pentru calomnierea deosebit de grava facuta cu o evidenta rea credinta, spre deosebire de deputati.
In consecinta, interpretarea data in incheierea din 25.04.2007 art.81, alin.2, din Constitutie este contrara interpretarii date unei norme similare din Constitutie de catre Curtea Constitutionala a Republicii Moldova Iar interpretarea atat de larga a imunitatii Presedintelui contravine scopului art.81, alin.2, din Constitutie, practicilor altor state in acest domeniu si poate fi contrara art.6 din CEDO. Urmeaza a fi stabilit daca declaratia respectiva a intimatului a fost facuta „in exercitarea mandatului”.
(b) Judecatoria Centru nu a examinat daca declaratiile intimatului in cadrul emisiunii din 03.03.2007 au fost facute in exercitarea mandatului de Presedinte al Republicii Moldova. Prin urmare, doar din acest motiv incheierea din 25.04.2007 urmeaza a fi casata, cu trimiterea cauzei in aceeasi instanta, pentru reexaminare.
Din contextul emisiunii nu rezulta ca a fost realizata in colaborare cu serviciul de presa al Presedintiei. Nu exista nici un comunicat de presa oficial al Presedintiei, ce ar confirma ca emisiunea din 03.03.2007 a fost realizata in colaborare cu Presedintia. Nici intimatul nu a facut vreo declaratie in acest sens in cadrul emisiunii.
Emisiunea a fost filmata in studioul unui post TV privat si in studiourile Companiei Publice „Teleradio-Moldova”. Se pare ca inregistrarea emisiunii nu a fost transmisa spre difuzare altor posturi TV. Emisiunea din 03.03.2007 facea parte dintr-un set de emisiuni cu acelasi titlu, ce exclude faptul ca emisiunea din 03.03.2007 reprezinta o manopera efectuata oficial impreuna cu Presedintia. Emisiunea televizata a fost pusa pe post in ziua de sambata, incepand cu ora 18.00, adica intr-o zi de odihna si in afara orelor obisnuite de program ale Presedintiei.
In functiile Presedintelui Republicii Moldova nu intra acordarea interviurilor, fie prezentarea la emisiuni televizate (a se vedea art.86-88 din Constitutie). In emisiunea din 03.03.2007 intimatul s-a expus asupra problemelor economice ale Republicii Moldova, asupra chestiunilor de politica externa, asupra functionarii Parlamentului Republicii Moldova etc. Aceste chestiuni depasesc vadit competentele acordate prin lege Presedintelui Republicii Moldova. Mai mult, in emisiune intimatul este intrebat despre opiniile sale, si nu despre opiniile Presedintiei in legatura cu chestiunile abordate in emisiune. Din continutul declaratiilor facute in emisiune se parea mai degraba ca ele puteau veni de la Presedintele Partidului Comunistilor din Moldova, si nu de la Presedintele Republicii Moldova.
Prin urmare, din elementele de mai sus rezulta ca intimatul nu a aparut la emisiunea din 03.03.2007 in calitatea sa oficiala de Presedinte al Republicii Moldova. Adica, el a aparut la emisiunea respectiva in afara exercitiului mandatului de Presedinte al Republicii Moldova. In consecinta, imunitatea de jurisdictie a Presedintelui Republicii Moldova nu se extinde asupra declaratiilor facute de catre intimat in emisiunea din 03.03.2007.
(c) Imunitatea de jurisdictie civila nu trebuie interpretara ca acordandu-se dreptul absolut de a insulta sau calomnia. Chiar daca persoana se afla in exercitarea mandatului, in Marea Britanie imunitatea de jurisdictie a parlamentarului nu se extinde asupra declaratiilor facute in afara Parlamentului, care aduc acuzatii deosebit de grave, ce nu pot fi niciodata rostite de un parlamentar. Din competentele acordate Presedintelui Republicii Moldova nu rezulta ca el ar putea aduce cuiva acuzatii fara temei. Prin urmare, orice act de calomniere grava, la care se deda Presedintele Republicii Moldova, se plaseaza apriori in afara „exercitarii mandatului”, indiferent de circumstantele in care a avut loc aceasta calomniere.
Eu am fost acuzata de colaborare cu KGB-ul. O asemenea acuzatie este deosebit de grava, mai ales ca a fost adusa in cadrul unei emisiuni televizate difuzate pe intreg teritoriul Republicii Moldova in ore de maxima audienta. Gravitatea acuzatiilor aduse este accentuata de seriozitatea discutiilor purtate la emisiune, de persoana care a facut-o si de faptul ca eu sunt cunoscuta, pentru ca am solicitat deconspirarea fostilor colaboratori ai KGB-ului. In lumina circumstantelor concrete ale acestei cauze, un Presedinte al Republicii Moldova nu putea niciodata sa ma acuze, fara a avea probe, de colaborare cu KGB-ul. Prin urmare, chiar acceptand ca aparitia intimatului la emisiunea din 03.03.2007 a fost facuta „in exercitarea mandatului”, in acest caz concret, acuzatiile aduse mie se plaseaza in afara „exercitarii mandatului”, din cauza gravitatii lor.
Vitalia PAVLICENCO
